本文摘要：

2014年6月13日至7月14日央视向中国大陆地域的电视观众实时转播“2014巴西世界杯”64场足球角逐央视国际公司获得中央电视台授予的独占许可权在赛后通过互联网络向中国大陆地域观众提供全部完整赛事的电视节目（即涉案赛事节目）在线播放服务。

2014年6月13日至7月14日央视向中国大陆地域的电视观众实时转播“2014巴西世界杯”64场足球角逐央视国际公司获得中央电视台授予的独占许可权在赛后通过互联网络向中国大陆地域观众提供全部完整赛事的电视节目（即涉案赛事节目）在线播放服务。世界杯赛事期间狂风公司旗下的“狂风影音5”视频播放器也提供相枢纽目的在线播放服务。凭据央视国际公司划分于2014年6月26日、2014年7月14日四次登陆“baofeng.com”网站举行的公证随机播放的63段视频（共1663段带标题的视频）涵盖“2014巴西世界杯”全部64场涉案赛事节目的进球画面以及单场角逐的部门画面。

央视国际公司主张狂风公司侵害了其对涉案赛事节目享有的信息网络流传权。

二审法院认为影戏类作品和录像制品之间的区别在于独创性水平的崎岖。达不到作品所满足的独创性尺度的内容即独创性水平低的内容只能归入录像制品的领域。再审法院认为二审法院没能厘清狭义著作权和毗邻权的掩护规模和在著作权体系中的作用。

我国著作权法严格区分著作权与毗邻权。著作权基于作者的创作自动发生毗邻权基于流传者的加工、流传行为而发生。我国著作权法对毗邻权的单独设置是为了拓展掩护而非限制掩护。

毗邻权是在狭义著作权之外增加的权利目的在于对那些不具有独创性、仅仅是劳动和投资的结果也给予掩护以勉励对作品的流传但作品的判断尺度并不因为单独设置了毗邻权而提高。因此影戏类作品与录像制品的划分尺度应为有无独创性而非独创性水平的崎岖。

一审讯断认定狂风公司未经许可复制央视国际公司享有录像制作者权的录像制品并通过该公司服务器向民众提供在线播放服务组成了对央视国际公司录像制品的复制和信息网络流传。由于原告央视国际公司仅主张信息网络流传权一审讯断对于侵犯复制权的事实不做认定。

二审讯断支持了一审讯断的上述认定并在法院说理部门提出“影戏类作品与录像制品之间的基础区别在于独创性水平的崎岖”因而认定涉案体育节目的独创性不够高属于录像制品而非作品。再审法院重新梳理了著作权与毗邻权掩护的规模和法益对二审法院的看法举行了驳倒。下面内参叔迁就二审与再审法院截然差别的论点与论证对影戏类作品的组成要件以及涉案体育赛事节目的性质问题展开分析。

案情回首

作者丨张羽霄

技术是一把双刃剑。

随着互联网技术的生长已往守在电视前看实况转播的场景让位于通过电脑、平板电脑甚至手机随时随地寓目网络直播的新习惯体育喜好者们获得极大便利。与此同时互联网也为非法分子提供了可乘之机对世界杯等大型体育赛事举行盗播的现象愈演愈烈、屡禁不止。我国著作权法第一条划定著作权法的目的既包罗掩护著作权及与著作权有关的权益也包罗勉励作品的创作和流传、促进文化的生长和繁荣。

因此在体现执法的公正正义之外著作权法还兼具社会政策指引的功效最终的着眼点在于我国创意工业的蓬勃生长。本案再审法院综合思量执法划定和工业生长两方面在面临新兴的体育赛事直播时作出了更切合社会利益的判断将有利于对体育赛事直播节目以及相似视听节目的掩护和行业的康健生长。

二审与再审法院的分歧

再审法院认为涉案赛事节目是当今世界上最具鉴赏性和最具反抗性的足球节目之一该类赛事节目的制作历程一般包罗摄制准备、现场拍摄和加工剪辑等步骤。上述制作历程一定要求主创人员凭据创作意图和对赛事节目制作播出要求的明白作出一系列个性化的选择与摆设。

央视国际公司在本案中请求著作。

本文关键词：赛博体育官方网站

本文来源：赛博体育官方网站-www.ysqwood.com